डिजाइनरों के साथ साक्षात्कार: ilमिली जिलेट (म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स)

* साक्षात्कार का अंग्रेजी संस्करण निम्नानुसार है।

दुनिया भर में यूरोरैक निर्माताओं के बीच, म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स विचारों के अग्रणी के रूप में बहुत लोकप्रिय हो गए हैं जो डिजिटल और विकास शैलियों के फायदे का पूरा उपयोग करते हैं जो सर्किट और डोरियों को खोलते हैं। हमने एक ईमेल भेजकर और प्राप्त करके प्रतिनिधि Émilie Gillet का साक्षात्कार लिया। यह एक बहुत ही गहन विषय था, जैसे कि आपने निर्माता, डिजाइन नीति और म्यूटेबल और यूरोरैक के भविष्य को कैसे शुरू किया, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक साक्षात्कार था कि आप उसके विचारों को अच्छी तरह से समझ सकते हैं। तो कृपया!

क्या आप बता सकते हैं कि Mutable Instruments की शुरुआत कैसे हुई? Mutable आरंभ करने से पहले आप क्या कर रहे थे?

म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स (एमआई) शुरू करने से पहले, मैं सिग्नल प्रोसेसिंग (विशेषकर ऑटोमैटिक सॉन्ग डिटेक्शन जैसे टेम्पो एक्सट्रैक्शन, जॉनर रिकग्निशन, इत्यादि) और मशीन लर्निंग में दिलचस्पी रखता था। मैंने इन तकनीकों पर Google, Last.fm और एक छोटे फ्रेंच स्टार्टअप के साथ काम किया। मेरा मुख्य काम शोध था और शोध की सामग्री को सॉफ्टवेयर में डाल दिया गया।

मैंने खुद इलेक्ट्रॉनिक्स और एम्बेडेड सिस्टम का अध्ययन करने के लिए 2009 में Arduino बोर्डों के साथ खेलना शुरू किया। मेरा पहला गंभीर इलेक्ट्रॉनिक्स प्रोजेक्ट एक मोनोफोनिक हाइब्रिड सिंथ था। कुछ लोग कई मंचों पर संश्लेषण के बारे में बात करना चाहते थे, इसलिए मैंने इसे DIY किट के रूप में बेचना शुरू करने का फैसला किया। यह किट (श्रुति -1) इतनी लोकप्रिय हो गई कि कई बार बिक जाने के बाद, मुझे करों से निपटने के लिए एक कंपनी स्थापित करनी पड़ी। और यह कंपनी मेरी मुख्य गतिविधि और आय का मुख्य स्रोत बन गई है।

एमआई ने मूल रूप से डेस्कटॉप सिंथेसाइज़र को DIY किट के रूप में बेचा। वे श्रुति, एक संकर मोनोसिनथ, अंबिका, एक हाइब्रिड पॉलीसिंथ, और अनुश्री, एक एनालॉग हेलो हैं। आपने DIY दुनिया क्यों छोड़ी? मैं लगातार बढ़ते समर्थन से निराश था और कुछ और अधिक शक्तिशाली और सुंदर करना चाहता था।

जब आप पहली बार मॉड्यूलर सिंक (विशेष रूप से यूरोरैक) में आए थे और जब आप पहली बार जानते थे, तो क्या आप अपने खुद के यूरोरैक निर्माता को तुरंत और क्यों करना चाहते थे?

मुझे अक्सर श्रुति के थरथरानवाला मॉड्यूल के लिए अनुरोध प्राप्त हुए हैं, लेकिन यूरोरैक मेरे लिए अजीब और अस्पष्ट था। मुझे उस सर्किट का परीक्षण करने के लिए एक एलएफओ, एक घड़ी और एक मानक थरथरानवाला तरंग की आवश्यकता थी, इसलिए मैंने 2012 में एक 6U Doepfer सिस्टम खरीदा। दूसरे शब्दों में, मैंने इसे एक परीक्षण उपकरण के रूप में खरीदा। लेकिन मुझे तुरंत पकड़ लिया गया और इस प्रारूप में एक मॉड्यूल बनाने का फैसला किया गया। मैं उस समय एक समस्या को हल करने में सक्षम था जो मैं उस समय चला रहा था-क्योंकि मैं उस समय एक बड़े पॉलिसिंथ (अंबिका के उच्च-अंत संस्करण की तरह) को डिजाइन कर रहा था। मैं घाटे में था। यह मेरे लिए पहली बड़ी निवेश परियोजना थी। हालांकि, यूरोरैक मॉड्यूल के साथ शुरुआत करना आसान लग रहा था, यह अधिक से अधिक विकसित हुआ, और उत्पादन लागत यथोचित सस्ती थी।

निश्चित रूप से, आपके उत्पाद खुले स्रोत थे, खुले हार्डवेयर (स्रोत कोड और योजनाबद्ध जारी किए गए थे और यदि शर्तों को पूरा किया गया था तो उन्हें पुन: उपयोग किया जा सकता है)। आपने ऐसा क्यों किया?

ऐसा इसलिए था क्योंकि मैं विज्ञान और शिक्षाविदों की दुनिया में था, जो मैं इसे स्वीकार करता हूं। मुझे आश्चर्य हुआ कि हार्डवेयर और प्लग-इन कंपनियां अपने उत्पादों को बढ़ावा दे रही थीं जैसे कि उनमें जादुई सामग्री हो। मैं सामग्री को प्रकट करने के ऐसे तरीके के बारे में चिंता को दूर करना चाहता था। हार्डवेयर का उपयोग करते समय आंतरिक फर्मवेयर और सॉफ़्टवेयर प्रतिबंधों में भाग लेना भी बहुत निराशाजनक है। हम चाहते थे कि उपयोगकर्ता उन प्रतिबंधों को प्राप्त करने के लिए मॉड्यूल को अनुकूलित करने में सक्षम हो।

आपकी ओपन सोर्स रणनीति एक बड़ी सफलता रही है।परजीवियोंजैसे थर्ड पार्टी फर्मवेयर का निर्माण करता हैआभूषण और अपराधयह अन्य खुले स्रोत मॉड्यूल की तरह पुन: उपयोग किया गया है। क्या आपको लगता है कि आपका तरीका अन्य डिजाइनरों को इतना प्रभावित करेगा?

नहीं। मुझे पैरासाइट्स की तरह कुछ भी गहरा देखने की उम्मीद नहीं थी जिसे "आधिकारिक अनौपचारिक फर्मवेयर" कहा जा सकता है। मुझे उम्मीद है कि 10 या 20 अनौपचारिक फर्मवेयर मामूली बदलाव और व्यक्तिगत आवश्यकताओं के अनुरूप सुधार के साथ होंगे। अन्य डिजाइनरों ने सोचा कि वे मेरे मॉड्यूल से कॉपी करेंगे और वास्तव में क्या हुआ है, के बीच एक अंतर है। मुझे कुछ और संवाद की उम्मीद थी। मेरी योजनाएं और कोड को देखते हुए, खामियों का पता लगाना और बेहतर तरीके सुझाना।

लेकिन मैं वास्तव में आभूषण और अपराध जैसा कुछ देखकर खुश हूं।

क्या आपने कोड प्रकाशित किया था डिबगिंग या सुधार के लिए नेतृत्व नहीं किया था? यही मैंने पहली बार कोड प्रकाशन के लाभों के बारे में कल्पना की है।

मैं कोडिंग में बहुत सावधान हूं और मॉड्यूल जारी होने पर बहुत कम कीड़े हैं। म्यूज़िकल इंस्ट्रूमेंट इंडस्ट्री के कई डिवेलपर्स से अलग मुझे जो मिलता है, वह यह है कि मैं एक क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म तरीके से मॉड्यूल के लिए अधिकांश कोड लिखता हूं, जो मुझे अपने कंप्यूटर पर एक मॉड्यूल की मुख्य कार्यक्षमता का परीक्षण करने की अनुमति देता है। मैं करूंगा सभी knobs और CVs को यादृच्छिक मान असाइन करें और देखें कि क्या यह ठीक है अगर आप उन्हें घंटों तक चलते रहते हैं, या अजीब परिस्थितियों की जांच करते हैं जहां वास्तविक हार्डवेयर पर पैच लगाने में मिनट लग सकते हैं। आप कर सकते हैं

शायद अधिक लोगों को (अधिक साहसपूर्वक) कोड में कुछ जोड़ने, इसे समझने, इसे समझने और सुधार के लिए इसे समझने की तुलना में अधिक रुचि थी।


कृपया मुझे बताएं कि कार्यालय में कैसे काम करना है। क्या कोई और मदद करने वाला है?

हमारी नॉरमैंडी में एक फैक्ट्री के साथ साझेदारी है, जो उत्पादन, परीक्षण और पैकेजिंग को संभालती है। मैं इसे तैयार उत्पाद के बॉक्स में भेजूंगा जो सभी के पास होगा। कई बार, हम लोगों की संख्या बढ़ाकर 15 कर देंगे और उन्हें पूरा कर लेंगे।



मैं खुद किसी को नौकरी नहीं देता और बाकी सभी काम करता हूं। मेरे दिन की नौकरी को दो, 1/2 में बांटा गया है, जो है बिजनेस ऑपरेशन (ग्राहकों के साथ ईमेल और शिपिंग का काम, मॉड्यूल की मरम्मत, व्यापार के मामले) और नए उत्पाद डिजाइन। एकमात्र एमआई उत्पाद जो मैंने नहीं किया है वह ग्राफिक डिज़ाइन और पैनल लेआउट है, जिसे अन्य निर्माताओं द्वारा भी नियंत्रित किया जाता है।हेंसे पास्कालिनीके कारण है।

क्या आप नई संश्लेषण प्रौद्योगिकियों और एल्गोरिदम में बहुत सारे शोध करते हैं, और क्या आपको लगता है कि अभी भी संश्लेषण फ्रंटियर हैं जो यूरोरैक दुनिया में महसूस नहीं किए जाते हैं?

मैं नए शोध के प्रति संवेदनशील होने की कोशिश करता हूं। सम्मेलन की कार्यवाही जैसे DAFX और ICMC के माध्यम से पढ़ें, या मशीन सीखने के बारे में कुछ भी पढ़ें। मैं कोड के एक छोटे से संग्रह पर काम कर रहा हूं जो मेरे द्वारा पेपर में आए विचारों को लागू करता है, और मुझे लगता है कि मैं इसके साथ लगभग 20 मॉड्यूल बना सकता हूं। लेकिन निष्पक्ष होने के लिए, यह कम्प्यूटेशनल शक्ति की कमी, विलंबता, तेज मॉड्यूलेशन की कमी, या बस मॉड्यूलर नहीं होने के कारण यूरोरैक के लिए काम नहीं करता है, लेकिन बहुत सारे दिलचस्प तकनीकी विषय हैं। । और मुझे लगता है कि यह केवल भविष्य की बातें नहीं हैं, जो अत्याधुनिक हैं, बल्कि सिर्फ वे विषय हैं जो मौजूद हैं। मुझे अभी भी दिलचस्प एलएफओ तरंगों के क्लासिक विषय और कई बार यादृच्छिक डेटा के कई खोज मिलते हैं। कुछ दिलचस्प खोजें जैसे कि "फिल्टर मॉड्यूल के लिए आपको किस तरह के घुंडी की आवश्यकता है?", "थरथरानवाला के लिए आपको किस तरह की तरंग की आवश्यकता है?", "लिफाफा जनरेटर और सीक्वेंसर के बीच क्या है"? के लिए पर्याप्त है

क्या आपके पास अपना खुद का संगीत बनाने के लिए यूरोरैक सेटअप है, जो म्यूटेबल के अलावा अन्य निर्माताओं के पास क्या है?

मेरे पास Doepfer, Intellijel और Make Noise के साथ एक छोटी सी प्रणाली थी, लेकिन हर बार जब मैंने इसका इस्तेमाल किया, तो मुझे ऐसा लगा जैसे मैं परीक्षण या डिबगिंग कर रहा था, और मैं मॉड्यूल को संशोधित करना चाहता था, इसलिए यह एक व्यक्तिगत उपयोग था। यह नहीं था मैं पिछले अक्टूबर में एक नए घर में चला गया, और उस समय मैंने इसे संगीत पढ़ने और सुनने और यथासंभव तकनीकी उपकरणों से बचने के लिए जगह बनाने का फैसला किया। मैं एक प्रकार का व्यक्ति बन गया, जिसके पास डायटर (डाइटर डोपफर, डापफर के संस्थापक) जैसे घर में एक मॉड्यूलर नहीं था। मेरे पास कार्यस्थल में 10 या 4 मॉड्यूल का एक छोटा सेटअप है, जो सभी मेरे द्वारा विकास के अधीन हैं। यह संगीत बजाने के बारे में नहीं है, यह परीक्षण और चारों ओर खेलने के बारे में है।

जैसा कि आईएनए / जीआरएम में देखा गया है, फ्रांस में इलेक्ट्रॉनिक संगीत और संगीत कंक्रीट का एक लंबा और पूर्ण इतिहास है। क्या आपको लगता है कि आप इस तरह के इतिहास और शोध से प्रभावित हैं?

हालाँकि मुझे यह सीधे तौर पर नहीं मिला है, मुझे इस बात से अवगत होना होगा कि ऐसी चीजें हमेशा मेरे करीब थीं। उदाहरण के लिए, मुझे याद है कि एक जूनियर हाई स्कूल की पाठ्यपुस्तक में इलेक्ट्रॉनिक संगीत पर एक अध्याय था, और मुझे स्टूडियो में फोटो देखकर झटका लगा। यदि आप जानते हैं कि एक उचित और गंभीर शोध संस्थान में ऐसा मौजूद है, तो यह आपके करियर का लक्ष्य होगा। फ्रांस पारंपरिक रूप से सिग्नल प्रोसेसिंग और गणित शिक्षा में मजबूत रहा है, और इससे व्यक्तिगत रूप से लाभ हुआ है, और इसके लिए जीआरएम और आईआरकेएम जैसी प्रयोगशालाएं मौजूद हो सकती हैं।




डिजिटल मॉड्यूल अत्यधिक जटिल हो सकते हैं, मेनू नेविगेशन की आवश्यकता होती है, एक घुंडी में कई कार्य होते हैं, और फर्मवेयर अपडेट होते हैं। क्या इस जटिलता के लिए कोई डिज़ाइन नीति है? क्या म्यूटेबल कभी बड़े OLED स्क्रीन और एनकोडर से बने मॉड्यूल के साथ आएगा?

मैंने इसके बारे में कई गलतियाँ की हैं। यह इस तरह दिखेगा यदि हम अभी डिजाइन दिशा-निर्देश बनाने वाले थे।

किसी भी स्थिति में, पैनल पर लेबल और घुंडी का कार्य मेल खाना चाहिए।
उदाहरण के लिए, चोटियों जैसी सुविधाओं का संग्रह न करें (केवल 1,2,3,4 लेबल किए गए knobs), बादलों की छिपी सेटिंग्स, ईस्टर एग, आधिकारिक फर्मवेयर अपडेट आदि। हालाँकि, रिंग्स मोड जैसी विविधताएँ ठीक हैं।

-मॉड्यूल संगीतकार को पैच की स्थिति के आधार पर स्वचालित रूप से सेटिंग्स को अनुमान लगाने की अनुमति देता है, बजाय संगीतकार को एक बटन दबाने के।
रिंग्स की तरह, यह विचार ध्वनि इनपुट के ट्रिगर को अंदर या बाहर स्विच करने के लिए है, यह निर्भर करता है कि यह सिग्नल इनपुट पर पैच किया गया है या नहीं। (लगभग किसी का ध्यान नहीं है, यह नवाचार है!)

-आईएलडी और एनकोडर के संयोजन का उपयोग किया जा सकता है यदि यह एक प्रकार का है जैसे "एक बार सेट और एक तरफ सेट करें", जैसे कि एक MIDXNUMX इंटरफ़ेस।
मैं हूंईआर 301मैं कुछ डिजाइन करने के बारे में सोच भी नहीं सकता।

अभी मेरे दिमाग में जो कुछ आया है वह "एक पैरामीटर के उत्तलता" जैसा है। एक अच्छा मॉड्यूल एक सेटिंग में ए और एक सेटिंग में बी, और बीच में किसी भी परिणाम में सक्षम होना चाहिए। आपको उन क्षेत्रों में जाने से भी बचना चाहिए, जहाँ आप पाते हैं कि आपका मॉड्यूल क्या कर सकता है, जैसा कि आप अपने मॉड्यूल का अधिक से अधिक पीछा कर सकते हैं। इस तरह के एक डिजाइन सिद्धांत के साथ, उदाहरण के लिए, असंबंधित कार्यों के साथ एक मॉड्यूल, एक बोनस फ़ंक्शन के साथ एक मॉड्यूल जो सीवी को नियंत्रित नहीं कर सकता है, आदि को स्वीकार नहीं किया जाएगा।

ज्वार और रिंग्स अभी मेरे डिजाइन के लिए मेरे पसंदीदा मॉड्यूल और टेम्पलेट हैं। मुझे ब्रैड्स बहुत पसंद नहीं हैं और मुझे लगता है कि यह क्लाउड्स के लिए एक गलती थी।

क्या आप "कैसे झुकना है" के बारे में थोड़ा और समझा सकते हैं? मेरे लिए, "मुझे A और B के बीच कोई भी परिणाम मिल सकता है" यह "कैसे झुकना है" लेकिन "निरंतरता" नहीं है। क्या इसका मतलब है कि आपको ए और बी को जोड़ने वाले वक्र के घुमाव को समायोजित करना है ताकि वक्र में यथासंभव अधिक संगीतमय मीठे स्पॉट (अंक जो अच्छी ध्वनि पैदा करते हैं) हो?

यह सिर्फ निरंतरता नहीं है। निरंतर सेटिंग में दो सेटिंग्स के बीच संक्रमण करने में सक्षम होना महत्वपूर्ण है जो उपयोगकर्ताओं को अवांछित पैरामीटर क्षेत्रों में जाने से रोकता है। एक साधारण उदाहरण में, एक थरथरानवाला जो नाड़ी की चौड़ाई को समायोजित करके 2% से 1% की चौड़ाई के साथ एक पल्स लहर का उत्पादन कर सकता है। यह दो सेटिंग्स के बीच 99% से 1% के बीच एक चिकनी संक्रमण की अनुमति देता है। यह एक निरंतर पथ है, लेकिन यह कुछ क्षेत्रों को अगम्य (जैसे अधिक बजने वाली आवाज़) भी छोड़ देता है। आप केवल घुंडी के साथ लगातार आगे बढ़ने से समस्या को हल नहीं कर सकते।

यह मीठे स्थान के बारे में सही है। यह एक महत्वपूर्ण अवधारणा है। जब आप घुंडी को मोड़ते हैं तो आपको मीठे स्थान के लिए लक्ष्य करना चाहिए।

ब्रैड्स और क्लाउड्स में पाया गया "सुविधाओं का यादृच्छिक सेट" आपके स्वादों के विपरीत, उपयोगकर्ताओं द्वारा पसंद किया जाता है। क्या आप इस बेमेल के बारे में चिंतित हैं?

वास्तव में नहीं। सबसे पहले, ब्रैड्स और क्लाउड लोकप्रिय हो गए क्योंकि यूरोरैक बाजार में कोई समान नहीं था। भले ही बादलों में केवल मुख्य दानेदार मोड हो, मुझे लगता है कि उपयोगकर्ता इसे पसंद करते हैं। इसके बजाय, उन्होंने यह सीखने में अधिक समय बिताया होगा कि इसका उपयोग कैसे किया जाए और इसे अधिक पसंद किया जाए। ब्रैड्स समान हैं। यहां तक ​​कि अगर आप बिजली चालू करते हैं और एनकोडर को नहीं छूते हैं, तो यह एक अच्छा थरथरानवाला है। मैं वास्तव में आश्चर्यचकित हूं कि क्या कोई "दिन का मॉडल" फीचर है जो यादृच्छिक रूप से एक मोड का चयन करेगा जब आप इसे चालू करते हैं और उस मोड में लॉक हो जाते हैं जब तक आप इसे फिर से चालू नहीं करते।

इसके अलावा, यदि उपयोगकर्ता मेरे पास आज के पुराने सुसंगत मॉड्यूल पर पुराने, फ़ीचर-पैक मॉड्यूल पसंद करते हैं, तो मुझे जो पसंद है उसे वैयक्तिकृत करके खुश हूँ। ।

2017 के लिए Mutable अभी भी बहुत स्थिर है, क्या आप हमें 2017 के लिए अपनी योजनाओं के बारे में बता सकते हैं?

नए मॉड्यूल हैं जो वर्तमान लाइन-अप को पूरा करते हैं, और ऐसे मॉड्यूल हैं जो रूट से फिर से तैयार किए गए हैं। यह एमके II की तरह अपग्रेड नहीं है, लेकिन इस तरह का एक विचार है। `` नया मॉड्यूल एक्स, वाई, जेड क्या है जो मौजूदा ए, बी, सी मॉड्यूल को पैच करके एक ही काम कर सकता है, और अधिक झुकने पर भी विचार कर सकता है? '

यह एक दिलचस्प तरीका है। नए ढांचे में, जो सचेत है कि कैसे पैरामीटर चलते हैं, नया मॉड्यूल असंबंधित यादृच्छिक कार्यों का एक सेट नहीं है, बल्कि ज्वार और रिंग्स जैसे कार्यों का अधिक सुसंगत सेट है, है ना?

यह सही है। इसका मतलब यह नहीं है कि आप मल्टीफ़ंक्शनल मॉड्यूल को खत्म करना चाहते हैं, लेकिन उस स्थिति में सभी कार्यों को एक अंतर्निहित सिद्धांत से प्राप्त किया जाना चाहिए, या कम से कम knobs और जैक की भूमिका समान होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, TF, LFO, VCO और लिफाफे के रूप में कार्य करता है, लेकिन यह एक NG नहीं है। कारण यह है कि मॉड्यूल की सामग्री को देखते हुए, समान स्रोत कोड सभी मोड में वोल्टेज को बढ़ाता है और कम करता है, और ऊपर वर्णित विभिन्न फ़ंक्शन केवल एक बार बढ़ाते हैं और कम होते हैं (लिफाफा)। एकमात्र अंतर यह है कि क्या कम गति (LFO) पर दोहराना है या उच्च गति (VCO) पर दोहराना है। सर्ज का DSG समान कार्यक्षमता वाला एक मॉड्यूल है, जो अंतर्निहित तत्वों (वोल्टेज अप और वोल्टेज डाउन) को अलग-अलग काम करने की अनुमति देता है।

क्या आप अपने नए ढांचे के साथ तैयार किए गए मॉड्यूल में "लिफाफा जनरेटर और सीक्वेंसर के बीच क्या है" सवाल का जवाब खोजने की उम्मीद कर सकते हैं?

हां। लेकिन पागल मत बनो अगर यह अगले छह महीनों में जारी नहीं होता है, या यदि ऐसा नहीं होता है।

आपको क्या लगता है कि यूरोरैक दुनिया अब से 10 साल की तरह दिखाई देगी, और क्या आपको लगता है कि यूरोरैक की तुलना में अधिक दिलचस्प उपकरण और रूपरेखाएं उभर रही हैं?

हमें विश्वास है कि 10 वर्षों में, हमारे वर्तमान उपयोगकर्ताओं में से आधे कुछ और के लिए जा रहे हैं। हालाँकि, नए उपयोगकर्ता इसमें ज्यादा आएंगे। जैसे-जैसे आप बड़े होते जाते हैं, आप उदासीन होते जाते हैं, और कुछ युवा ऐसा करना चाहते हैं।

2007 की तरह सिंक्रोन्स की दुनिया क्या थी? बहुत सारे प्लगइन्स और डेस्कटॉप वर्चुअल एनालॉग सिंक के साथ, कई वास्तविक एनालॉग नहीं थे, और जब यह मॉड्यूलरता की बात आई तो यह गोपनीय जानकारी की तरह लगा। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि 2017 से XNUMX तक उन लोगों की तुलना में भी बड़े बदलाव होंगे।

क्या एक बेहतर ढांचा है? शायद यूरोरैक की तुलना में बेहतर मॉड्यूलर प्रारूप हैं, और उन लोगों के लिए भी बेहतर है जो सीवी नियंत्रण की ओर उन्मुख नहीं हैं। यूरोरैक के साथ, कुछ ऐसा है जिसे मैं "टेबलटॉप ऑर्केस्ट्रा" कहता हूं, जो बढ़ रहा है। वोल्का, पॉकेट ऑपरेटर, मीब्लिप और गिटार पेडल ... यह एक ऐसी शैली है जो इनको टेबल पर जोड़ती है। यूरोरैक के साथ एकीकरण करने के अवसर हो सकते हैं। उस स्थिति में, डेस्कटॉप इकाइयों और मॉड्यूल में समान मानकीकृत आकार, पावर कनेक्टर, पोर्ट, आदि होते हैं ताकि उन्हें एक ही मामले में रखा जा सके। मैं उन उपकरणों के बारे में सावधान हूँ जो शुरू से ही बहुत एकीकृत रहे हैं। यदि आप विभिन्न चीजों को जोड़ते हैं जो सीधे एक-दूसरे से संबंधित नहीं हैं, तो यह मुड़, चमकता हुआ होगा, और यहां तक ​​कि विश्वसनीयता भी क्षीण होगी, लेकिन यह मोड़ काल्पनिक है और दोष नहीं है।

 

अंग्रेज़ी अनुवाद

सबसे पहले, क्या आप बता सकते हैं कि Mutable Instruments कैसे शुरू हुए? अपनी कंपनी शुरू करने से पहले आपने क्या किया?

म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स को शुरू करने से पहले, मेरे दो मुख्य हित सिग्नल प्रोसेसिंग (विशेष रूप से गानों को निकालने के लिए टेम्पो निकालने, शैली आदि को पहचानने के लिए स्वचालित विश्लेषण) और मशीन लर्निंग थे। मैंने बड़ी तकनीकी कंपनियों में इस प्रकार की चीजों पर काम किया है: Google, लास्ट। एफएम, और एक बल्कि अस्पष्ट फ्रेंच स्टार्टअप। मेरा काम ज्यादातर अनुसंधान था, और सॉफ्टवेयर में अनुसंधान बदल रहा था।

मैंने खुद को इलेक्ट्रॉनिक्स और एम्बेडेड सिस्टम सिखाने के लिए 2009 में Arduino बोर्डों के साथ खेलना शुरू किया। मेरी पहली गंभीर इलेक्ट्रॉनिक्स परियोजना एक हाइब्रिड मोनोसिंथ थी। मैंने इसके बारे में एक-दो मंचों पर बात की, और चूंकि अन्य लोग अपने लिए एक बनाना चाहते थे, इसलिए मैंने भी बेचना शुरू कर दिया। यह एक DIY किट के रूप में है। यह DIY किट (श्रुति -1) काफी लोकप्रिय हो गया, और उनमें से कई बैचों को बेचने के बाद मुझे कर कारणों के लिए एक कंपनी बनानी पड़ी, और यह कंपनी धीरे-धीरे मेरी मुख्य गतिविधि और आय का मुख्य स्रोत बन गई। ।

म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स मूल रूप से डेस्कटॉप किट को DIY किट के रूप में बेच रहे थे: श्रुति (एक हाइब्रिड मोनो), अंबिका (एक हाइब्रिड पॉली), और अनुशी (एक एनालॉग मोनो)। किसने मुझे DIY दुनिया से दूर कर दिया? समर्थन मुद्दों और अधिक शक्तिशाली और सुंदर चीजों को करने की आवश्यकता के साथ निराशा ...

आप मॉड्यूलर सिंथेसाइज़र (विशेष रूप से यूरोरैक) में कब आए थे? क्या आपने इस पहली मुठभेड़ के तुरंत बाद खुद एक यूरोरैक निर्माता बनने का फैसला किया? आपने उस दिशा में क्या किया?

लोग मुझसे थोड़ी देर के लिए श्रुति थरथरानवाला मॉड्यूल के लिए पूछ रहे थे, लेकिन यूरोरैक मेरे लिए वास्तव में कुछ अजीब और विदेशी था। 2012 में मैंने 6U Doepfer सिस्टम खरीदा, प्राथमिक रूप से क्योंकि मुझे सर्किट का परीक्षण करने के लिए LFO, घड़ियां, कच्ची तरंगों आदि की आवश्यकता थी। श्रुति फिल्टर बोर्ड की तरह डिजाइनिंग। मैंने वास्तव में इसे परीक्षण उपकरण की खरीद के रूप में सोचा था! लेकिन मैं तुरंत झुका हुआ था और इस प्रारूप में मॉड्यूल बनाने का फैसला किया। यह अच्छी तरह से एक समस्या को हल करता है जो मैं उस समय सामना कर रहा था; मैंने डिजाइन किया था। बड़ा पॉलीसिंथ (अंबिका का उच्चतर संस्करण) और मैं इस बात से हिचकिचा रहा था कि क्या मुझे इसे बड़े पैमाने पर उत्पादन के माध्यम से लॉन्च करने का जोखिम उठाना चाहिए। मुझे जो पैसा निवेश करना था वह बहुत बड़ा था, और यह मेरी पहली गंभीर औद्योगिक परियोजना थी। यूरोरैक मॉड्यूल शुरू करने के लिए एक आसान तरीका की तरह दिखता था, एक अधिक प्रगतिशील वक्र और उत्पादन लागत के साथ जो मैं वहन कर सकता था।

अगर मुझे सही से याद है, तो आपके उत्पाद शुरू से ही ओपन-सोर्स और ओपन-हार्डवेयर रहे हैं। आपने यह निर्णय क्यों लिया? (संबंधित प्रश्न)

यह मेरी वैज्ञानिक / अकादमिक पृष्ठभूमि का हिस्सा है, जिसमें साझा करना एक आदत है। क्योंकि मैं वास्तव में कुछ हार्डवेयर या प्लग-इन कंपनियों के द्वारा सराहा जाता हूं, जिससे लोगों को विश्वास होता है कि उनके उत्पाद में एक "जादूई घटक" है: आपके बारे में कैसे पारदर्शी रहा उत्पाद कार्य इसके खिलाफ एक उपाय है। यह इसलिए भी है क्योंकि मुझे पता है कि हार्डवेयर उत्पाद का उपयोग करते समय हम फर्मवेयर या सॉफ्टवेयर की सीमाओं को मारते समय कितना निराश हो सकते हैं-मैं अपने ग्राहकों को अपने मॉड्यूल को अनुकूलित करने की क्षमता देना चाहता था ताकि वे इन सीमाओं को बायपास कर सकें।

ऐसा लगता है कि आपकी ओपन सोर्स रणनीति एक बड़ी सफलता रही है, क्योंकि कई तृतीय-पक्ष वैकल्पिक फ़ार्मेसी पैरासाइट्स की तरह उभरे हैं, और आपके कोड को अन्य ओपन-सोर्स मॉड्यूल जैसे पुनरावृत्ति और अपराध में पुनर्नवीनीकरण किया गया है। अन्य डिजाइनरों पर?

मुझे वास्तव में अनुमान नहीं था कि क्या हुआ था। मुझे पारसियों जैसी किसी चीज़ की उम्मीद नहीं थी, जो बहुत गहरी है, "आधिकारिक अनौपचारिक फर्मवेयर" बन गया। मुझे लगा कि मामूली बदलाव या सुधार के साथ दस या बीस वैकल्पिक फ़र्मवेयर होंगे, जो व्यक्तिगत जरूरतों को पूरा करने में सुधार करेंगे।

उन चीजों के बीच एक बेमेल चीज़ है जो मैं उम्मीद करता था कि अन्य डिजाइनर मेरे मॉड्यूल से "कॉपी" करेंगे, और वास्तव में क्या हुआ है। किसी तरह मुझे एक संवाद की अधिक उम्मीद थी - लोग मेरी योजना या कोड को देख रहे थे और खामियों को ढूंढ रहे थे, मुझे सुझाव दे रहे थे चीजें जो मैं बेहतर कर सकता था। लेकिन मैं वास्तव में आभूषण और अपराध जैसा कुछ देखकर खुश हूं।

इसलिए आपके कोड को सार्वजनिक करने से आपको अपने कोड को डीबग / सुधारने में मदद नहीं मिली है? यही कारण है कि मैंने पहली बार में कोड को सार्वजनिक करने का मुख्य गुण होने की उम्मीद की होगी!

मैं कोडिंग के साथ बहुत ही हास्यास्पद हूं और उनके जारी होने के बाद मॉड्यूल में कीड़े होने की बहुत कम घटनाएं हुई हैं। एक चीज जो मुझे संगीत गियर की दुनिया में अन्य डेवलपर्स से अलग करती है वह यह है कि प्रत्येक मॉड्यूल के कोड का एक बड़ा भाग है क्रॉस-प्लेटफ़ॉर्म तरीके से लिखा-जिसका मतलब है कि मैं अपने विकास कंप्यूटर पर मॉड्यूल की मुख्य कार्यक्षमता का परीक्षण कर सकता हूं, वास्तविक हार्डवेयर पर नहीं। यह मुझे "बंदर परीक्षण" करने की अनुमति देता है जिसमें मैं सभी को यादृच्छिक मान खिलाता हूं knobs / घंटे के लिए CVs और जाँच करें कि कुछ भी नहीं दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है, और अधिक सामान्य रूप से यह जांचने के लिए कि अजीब परिस्थितियों में क्या होगा जो वास्तविक हार्डवेयर के साथ पुन: पेश करने में मिनट लगेगा।

कुल मिलाकर मुझे लगता है कि कोड को जोड़ने और इसे पढ़ने और यह कैसे सुधार किया जा सकता है यह जानने की कोशिश करने की तुलना में कोड को जोड़ने में रुचि रखने वाले अधिक लोग हैं।

क्या आप बता सकते हैं कि आप Mutable HQ में अपना व्यवसाय कैसे चलाते हैं? क्या अन्य लोग आपकी वहाँ मदद करते हैं?

नॉरमैंडी में एक अनुबंध निर्माता के साथ मेरी साझेदारी है, जो सभी विनिर्माण, परीक्षण, पैकेजिंग का काम संभालते हैं, वे मुझे तैयार बक्से के पैलेट भेजते हैं, वही बक्से जो आप खरीदते हैं। कई बार उनके कारखाने में मॉड्यूल पर एक साथ 15 लोग काम करते हैं नतीजतन, मेरे पास कोई कर्मचारी नहीं है और अपने आप से सब कुछ करते हैं। मेरा दिन व्यवसाय चलाने (ग्राहकों के सवालों का जवाब देने, शिपिंग आदेश, मरम्मत करने वाले मॉड्यूल, प्रशासनिक कर्तव्यों का जवाब देने) और नए उत्पादों को डिजाइन करने के बीच 50/50 विभाजित है। एक म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स प्रोडक्ट में केवल एक चीज है जो मैं खुद नहीं बनाता हूं वह है ग्राफिक डिजाइन और पैनल लेआउट-इसे हेंस पेसक्वालिनी ने संभाला है, जो अब अन्य ब्रांडों के लिए भी डिजाइन करते हैं।

क्या आप अक्सर संश्लेषण के लिए नई तकनीकों / एल्गोरिदम पर शोध करते हैं? क्या आपको लगता है कि संश्लेषण के क्षेत्र में अभी भी कई नए मोर्चे हैं जो यूरोरैक की दुनिया में अभी तक लागू नहीं हुए हैं?

मैं नवीनतम शोध के साथ अद्यतित रहने की कोशिश करता हूं, डीएएफएक्स या आईसीएमसी जैसे सम्मेलनों की कार्यवाही को पढ़ना और मशीन लर्निंग में जो कुछ भी हो रहा है। मेरे पास छोटे कोड स्निपेट का एक संग्रह है जो विचारों को लागू करने के लिए कागज़ात, जो कि बनाने के लिए पर्याप्त हैं। 20 मॉड्यूल या तो। लेकिन निष्पक्ष होने के लिए, बहुत सारी रोमांचक चीजें हैं जो यूरोरैक के लिए तैयार नहीं हैं, या तो कम्प्यूटेशनल शक्ति या विलंबता के मुद्दों के कारण, या क्योंकि उन्हें बहुत "अनमॉडुलर" समझा जाएगा या तेजी से संशोधन को नहीं बचाएगा। और भविष्य केवल सीमांत नहीं है, हम वर्तमान को भी देख सकते हैं। मुझे लगता है कि बोरिंग, पुराने जमाने की, छोटी-छोटी चीजों जैसे रोचक एलएफओ वेवफॉर्म के परिवारों को पैदा करने या संगीत के उपयोगी यादृच्छिक डेटा पर अभी भी बहुत सी चीजें खोजी जानी बाकी हैं। बस "एक फिल्टर मॉड्यूल पर क्या knobs होना चाहिए?", "एक थरथरानवाला में कौन से waveforms उपलब्ध होना चाहिए?", "एक लिफाफा जनरेटर और एक अनुक्रमक के बीच अंतरिक्ष में क्या होना चाहिए?" ।

क्या आपके पास संगीत निर्माण के लिए अपना स्वयं का यूरोरैक सेट-अप है? यदि हां, तो आपके पास अन्य निर्माता / मॉड्यूल क्या हैं?

मेरे पास एक छोटा सा सिस्टम था जिसमें Doepfer, Intellijel और MakeNoise मॉड्यूल थे, मेरे अपने मॉड्यूल नहीं क्योंकि हर बार जब मैंने उनका इस्तेमाल किया तो उन्हें लगा कि यह टेस्टिंग / डिबगिंग करने जैसा है, और इससे मुझे उन्हें ट्वीक करने का आग्रह करने लगा। पिछले अक्टूबर में मैंने एक नए अपार्टमेंट में कदम रखा और फैसला किया। यह संगीत को पढ़ने और सुनने के लिए एक स्थान होगा, जहां तक ​​संभव हो तकनीकी उपकरणों, केबलों, अव्यवस्था के साथ ... इसलिए मैं किसी भी संगीत / ऑडियो उपकरण नहीं लाया था। मुझे लगता है कि मैं अब डाइटर डोफर के साथ हूं। घर में कोई मॉड्यूलर नहीं है। मेरे पास 4 या 5 मॉड्यूल के साथ एक छोटा सा सेटअप है। मैं जो कुछ भी विकसित कर रहा हूं, वह नया है, लेकिन यह अधिक परीक्षण और एक सच्चे संगीत प्रोजेक्ट की तुलना में चारों ओर खेल रहा है।

फ्रांस आईएनए / जीआरएम जैसे इलेक्ट्रॉनिक संगीत / संगीत संगीत का लंबा इतिहास रखने के लिए प्रसिद्ध रहा है क्या आप उस तरह के इतिहास / अनुसंधान से बिल्कुल प्रभावित हैं?

सीधे नहीं, लेकिन मैं यह सोचने में मदद नहीं कर सकता कि यह सामान हर समय रहा है-उदाहरण के लिए मेरे जूनियर हाई स्कूल संगीत की पाठ्यपुस्तक में इसके बारे में एक अध्याय था और मुझे याद है कि मैं स्टूडियो तस्वीरों से प्रभावित था। बस इतना ही जान रहा था कि यह बात। मौजूद है, कि यह एक वैध और गंभीर संस्थान में हो रहा है, इसे कैरियर के लक्ष्य में बदलने के लिए पर्याप्त है। फ्रांस में सिग्नल प्रोसेसिंग और गणित को पढ़ाने की एक अच्छी परंपरा भी है जिसका मुझे फायदा हुआ, और यह कि जीआरएम जैसे संस्थानों के अस्तित्व के लिए जिम्मेदार है। या IRCAM।

कभी-कभी मेनू-डाइविंग, घुंडी प्रति बहु-कार्य, कई फ़र्मवेयर अपडेट, और इसी वजह से डिजिटल मॉड्यूल बहुत जटिल हो जाते हैं। इसलिए क्या आपके पास मॉड्यूल जटिलता पर कोई विशिष्ट डिज़ाइन नीति है? क्या हम भविष्य में आपके लिए बड़े OLED वाले मॉड्यूल देखेंगे? स्क्रीन और एनकोडर?

ठीक है, मैंने उस मोर्चे पर बहुत सारी गलतियाँ की हैं! मेरा दिशानिर्देशों का वर्तमान सेट होगा:

-किसी भी परिस्थिति में, पैनल पर मुद्रित लेबल घुंडी के कार्य से मेल खाना चाहिए।
यह उन मॉड्यूलों को प्रतिबंधित करता है जो चोटियों (जैसे कि 1, 2, 3, 4 लेबल वाले नोक वाले), क्लाउड्स या ईस्टर अंडे की तरह छिपी हुई सेटिंग्स और "आधिकारिक" वैकल्पिक फ़र्मवर्ज़ को जारी करने वाले विभिन्न प्रकार के संग्रह हैं। विविधताएं (जैसे रिंग्स के विभिन्न मोड)। ठीक है

-मॉड्यूलर को बटन दबाने के लिए कहने के बजाय, मॉड्यूल को पैच किए जाने के तरीके से संभव के रूप में कई सेटिंग्स का अनुमान लगाने की कोशिश करनी चाहिए।
रींग जिस तरह से एक आंतरिक / बाहरी एक्सिटर पर स्विच करता है, वह इस बात पर निर्भर करता है कि सिग्नल इनपुट को पैच किया गया है या नहीं, यह एक महत्वपूर्ण विचार है (एक नवीनता जिसे ध्यान दिया गया है!)।

किसी भी मिडी इंटरफेस की तरह कई "सेट और भूल" सेटिंग्स की आवश्यकता के लिए कुछ प्रदर्शित और एनकोडर ठीक हो सकते हैं।
लेकिन मैं खुद को ऑर्थोगोनल डिवाइसेज ER-301 की तरह डिजाइन करते नहीं देखता।

फिलहाल जो धारणा मेरे सिर में बहुत रहती है, वह "उत्तलता" की है। एक अच्छे मॉड्यूल को "उत्तलता" इस अर्थ में महसूस करनी चाहिए कि यदि आप उससे परिणाम ए प्राप्त कर सकते हैं और उससे एक और परिणाम बी, तो आपको भी होना चाहिए। कुछ भी करने में सक्षम। इन चीजों को वह कर सकता है जो आपको एक ऐसी दिशा की ओर न बढ़ाए जहां आप उन चीजों को नोटिस कर सकें जो यह नहीं कर सकती हैं। एक डिजाइन सिद्धांत, जो बहुत सारी चीजों को नियमबद्ध करता है, जैसे असंबंधित कार्यों का संग्रह, या "बोनस" सुविधाओं के साथ मॉड्यूल जो पूरी तरह से सीवी-नियंत्रणीय नहीं हैं।

ज्वार और रिंग्स मेरे पसंदीदा मॉड्यूल हैं, और वे इस समय नए डिजाइन के लिए टेम्पलेट के रूप में काम कर रहे हैं। ब्रैड्स मेरा पसंदीदा मॉड्यूल नहीं है, और मैं क्लाउड्स को एक गलती मानता हूं।

क्या आप "उत्तलता" पर अधिक विस्तार कर सकते हैं? "ए और बी के बीच कोई भी परिणाम प्राप्त करना" निरंतरता की तरह लगता है, उत्तलता नहीं। क्या आपका मतलब है कि आपको ए और बी को जोड़ने के लिए निरंतर आभासी वक्र की उत्तलता को ठीक करने की आवश्यकता है, ताकि वक्र में यथासंभव अधिक मीठे स्पॉट होते हैं?

यह केवल निरंतरता नहीं है (या पथ-कनेक्टिविटी: यह अधिक सटीक धारणा होगी) -आप दो सेटिंग्स के बीच एक निरंतर पथ हो सकते हैं जो अभी भी आपको नहीं मिलता है जहां आप इसे जाना चाहते हैं। मूर्खतापूर्ण उदाहरण एक VCO होगा जिसका PW नियंत्रण इस तरह से व्यवहार करता है: इसे CCW चालू करें और आपको 1% अनुपात के साथ एक पल्स मिलता है, इसे CW करें और आपको 99% अनुपात के साथ एक पल्स मिलता है, और इनबेटवर्क को आप इन दो सेटिंग्स के बीच एक क्रॉसफेड ​​प्राप्त करें। यह एक निरंतर पथ है, लेकिन यह अभी भी एक अंतर छोड़ देता है, एक प्रकार की ध्वनि है (50% कर्तव्य चक्र के साथ "खोखला" वर्ग) जो यह कवर नहीं करेगा। सभी निरंतर सेटिंग्स (सभी knobs, कोई स्विच) होने से समस्या हल नहीं होती है।

लेकिन आप मीठे स्थानों के बारे में सही हैं-यही प्रमुख धारणा है ... सुनिश्चित करें कि घुंडी मोड़ते समय हम मीठे स्थानों पर जाएँ।

लोग आपकी पसंद / नापसंद के विपरीत, ब्रैड्स और क्लाउड्स पर पाए गए "रैंडम फीचर्स का संग्रह" पसंद करते हैं। क्या आप इस बेमेल के बारे में चिंता करते हैं?

ज्यादा नहीं। पहले, क्योंकि ब्रैड्स और क्लाउड्स को लोकप्रिय बना दिया गया था कि यूरोरैक मार्केट पर पहले उनके जैसा कुछ भी नहीं था। यदि बादलों में केवल इसका मुख्य ग्रैन्यूलर मोड होता है तो मुझे पूरा यकीन है कि लोग अभी भी इसे पसंद करेंगे और शायद वे भी। यह जानने के लिए कि इसे कैसे उपयोग किया जाए और इसे अधिक पसंद किया जाता है, यह जानने के लिए और भी अधिक समय लिया गया है। ब्रैड्स के लिए आया था-भले ही आप इसे एक मॉडल के साथ पावर करें और एनकोडर को न छूएं (मैं वास्तव में इस "दिन की विशेषता के मॉडल" के बारे में सोचा था) - एक बेतरतीब ढंग से चुने गए मॉडल पर मॉड्यूल शक्तियां और जब तक आप इसे फिर से बिजली नहीं देते तब तक वहां बंद रहता है), यह एक ठीक थरथरानवाला है।

और अच्छी तरह से, भले ही लोग अधिक सुव्यवस्थित चीजों के बजाय "पुराने", फीचर-लोड किए गए मॉड्यूल को पसंद करते हैं जो अब मेरे दिमाग पर कब्जा कर लेते हैं-कम से कम मुझे उन चीजों को बनाने की खुशी होगी जिनके साथ मैं अधिक खुश हूं।

2017 में म्यूटेबल इंस्ट्रूमेंट्स अब तक बहुत शांत रहे हैं। 2017 के लिए आपकी क्या योजनाएं हैं?

नए मॉड्यूल मौजूदा संग्रह को पूरा करते हैं, लेकिन बुनियादी बातों को भी पूरा करते हैं-MkII संस्करणों के अर्थ में नहीं, लेकिन इस तरह के दृष्टिकोण के माध्यम से: "क्या हम ए, बी, सी क्या कर सकते हैं जब वे नए मॉड्यूल एक्स के साथ एक साथ पैच किए जाते हैं, Y, Z-with X, Y, Z A, B, C से अधिक 'उत्तल' है? "

इस प्रकार का काम दिलचस्प लगता है। नए मॉड्यूल (अधिक उत्तल ढांचे में सेवारत) में असंबद्ध यादृच्छिक कार्य नहीं होंगे, लेकिन रिंग्स और ज्वार जैसे कार्यों के अधिक सुसंगत संग्रह होंगे?

हां, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं मल्टी-फंक्शन मॉड्यूल को बाहर कर दूंगा, लेकिन अगर वे मल्टी-फंक्शन हैं, तो यह या तो एक ही अंतर्निहित सिद्धांत से होना चाहिए, या कम से कम एकरूपता के बारे में जो उनके knobs / jacks के बारे में हो, उदाहरण के लिए, यहां तक ​​कि। अगर ज्वार एक LFO, VCO, लिफाफा जनरेटर के रूप में काम कर सकता है, तो मैं इसे "दुष्ट" मल्टी-फंक्शन मॉड्यूल के रूप में नहीं देखता, क्योंकि यदि आप मॉड्यूल के कोड के अंदर देखते हैं, तो आप एक ही कोड को एक वोल्टेज को प्रबंधित करते हुए देखते हैं। और नीचे-और विभिन्न कार्यों को बदलकर प्राप्त किया जाता है यदि यह अप / डाउन मूवमेंट एक बार (लिफाफे), या कई बार कम आवृत्तियों (LFO), या कई बार उच्च आवृत्तियों (VCO) पर किया जाता है। सर्ज DSG है इस तरह की बहु-कार्यक्षमता स्वाद-जहां एक अंतर्निहित सिद्धांत है जिसका उपयोग और विभिन्न तरीकों से दुरुपयोग किया जा सकता है।

क्या हम आपके नए ढांचे में मॉड्यूल की उम्मीद कर सकते हैं जो "जैसे एक लिफाफा जनरेटर और एक सीक्वेंसर के बीच अंतरिक्ष में है" जैसे सवालों का जवाब देगा (क्यू 6 से ऊपर का उत्तर दें)?

हां, लेकिन मुझे इसके बारे में मत बताइए कि क्या यह अगले छह महीनों में जारी नहीं किया गया है, या बिल्कुल भी जारी नहीं किया गया है।

दस वर्षों के समय में यूरोरैक की दुनिया कैसी दिखेगी? क्या आपको लगता है कि उस समय यूरोरैक की तुलना में अधिक दिलचस्प उपकरण / रूपरेखा होगी?

मुझे पूरा यकीन है कि आधे लोग किसी और चीज़ पर चले गए होंगे, लेकिन उन्हें नए लोगों द्वारा बदल दिया जाएगा: पुराने लोग उदासीन हो रहे हैं, युवा रेट्रो पाने के इच्छुक हैं, आदि।

2007 में सिंक्रोनस की दुनिया कैसी थी? बहुत सारे प्लग-इन और डेस्कटॉप वीए, बहुत अधिक एनालॉग सामान नहीं, और मॉड्यूलर गोपनीय थे। कोई कारण नहीं है कि 2027 2017 से कम 2017 से अलग होगा।

हो सकता है कि एक मॉड्युलर फॉर्मेट Eurorack से बेहतर हो, न कि CV कंट्रोल की ओर गियर किया गया हो। एक ऐसा ट्रेंड जो Eurorack के समानांतर हुआ है, जिसे मैं Volcas, Pocket Operators, Meeblips, गिटार जैसे "टेबलटॉप ऑर्केस्ट्रा" -बॉक्स कहते हैं। शायद यूरूरैक के साथ इसे विलय करने का अवसर होगा ताकि डेस्कटॉप इकाइयों और मॉड्यूलों में सभी मानकीकृत आकार, पावर कनेक्टर, आई / ओ पोर्ट हो सकें और एक ही मामले में एक साथ खुशी से रह सकें। मैं कुछ अत्यंत एकीकृत उपकरण से सावधान रहूंगा-एक तरह का "विस्की" है जो असंबंधित चीजों को एक साथ हमेशा-विश्वसनीय तरीके से कनेक्ट करने के लिए महसूस करता है। यह विस्किनेस प्रेरणादायक है, और एक दोष नहीं है जिसे ठीक किया जाना चाहिए।